Гуманитарные науки
0

Как должна измениться медицинская наука?

by editorМай 30, 2015

В декабре 2013 года Рэнди Шекман (совместно с Джеймсом Ротманом и Томасом Зюдхофом) получил Нобелевскую премию по физиологии и медицине за открытие клеточных механизмов везикулярного транспорта. Он воспользовался этой возможностью, чтобы объявить войну трем, как он назвал их, «элитным научным журналам» — Nature, Science и Cell. И хотя он не упомянул такие издания, как The Lancet, JAMA, или The New England Journal of Medicinе, было бы глупо думать, что он не внес бы нас в этот список. В интервью The Guardian ученый объяснил: «Эти элитные журналы должны быть воплощением качества, печатая только лучшие исследования. И поскольку фондовые комитеты и прочие комиссии довольно часто используют место публикации как показатель качества научных данных, появление в этих изданиях часто приводит к получению грантов и научных званий. Но репутация этих больших журналов оправдана лишь частично. И хотя они публикуют выдающиеся исследования, в то же время, не только такие работы появляются на их страницах. Да и не только они публикуют выдающиеся работы»[1] В настоящее время Шекман и его лаборатория бойкотируют эти «элитные журналы», призывая других ученых делать то же самое.

Интересны мысли еще одного Нобелевского лауреата – Питера Хиггса, который в 2013 году, совместно с Франсуа Энглером, получил премию за теоретические работы по изучению происхождения массы субатомных частиц. Опять же, в интервью The Guardian, ученый назвал себя «позором» для своей кафедры в Эдинбургском Университете из-за небольшого количества публикаций: «Сегодня я бы не получил должность научного работника. Объяснение элементарно: меня бы просто не считали достаточно продуктивным». [2]

Очевидно, что не только среди Нобелевских лауреатов, а и в научной среде в целом прочно обосновалось ощущение того, что система оценки качества научного исследования требует серьезного пересмотра. Кто же виноват в столь серьезных недоработках: руководства университетов, заблудившиеся в гонитве за ошибочными целями из-за собственной недальновидности, или журналы, что ставят выгоду и рекламу выше качества? Похоже, правильным вариантом является синтез данных факторов. И, возможно, есть смысл в продолжении дискуссии, так горячо начатой Нобелевским лауреатом. Продолжить дискуссию, остановиться на момент, оглянуться и поразмышлять о том, в каком состоянии сейчас находится вселенная науки – вот что необходимо сделать всем тем, кто ею занимается.

В 2009 году мы опубликовали обзор Йена Чалмера и Пола Гласзио «Преодолимые растраты в получении исследовательских фактов и отчетности о них», где выводом было довольно интересное утверждение – около 85% инвестиций в исследования тратятся попусту. [3]  Такие данные казались невозможными. Но все же, полезная дискуссия, вызванная этой публикацией, превратилась в целый поток семинаров и встреч, где ученые пытались выяснить, что можно сделать с этой, как все согласились, абсолютно недопустимой ситуацией – обилием работ, где учеными ставились неправильные вопросы, сам процесс исследования проходил по непроработанной схеме, цели работ были недосягаемы, а результаты искажались, публиковались частично и т.д. Серия статей, которую наш журнал публикует сейчас, анализирует эти вопросы более глубоко, чем это было в 2009 году. Авторы каждой статьи предлагают ценные рекомендации о том, как повысить ценность и, одновременно, уменьшить растраты в ходе научных исследований. [4-9]

Мы верим в то, что организации, финансирующие исследования, научные сообщества, школьные и университетские преподаватели, профессиональные медицинские ассоциации и издательства, что публикуют научные данные, воспользуются этой серией работ как возможностью более критично оценить цели науки и научного общения, а также проанализировать, получают ли они максимально возможный результат от инвестированных в науку денег и времени. Серия исследований The Lancet «Увеличивая ценность, уменьшать растраты», безусловно, не будет последним словом в рассмотрении этих вопросов. Данная тема должна обсуждаться на различных конференциях и научных встречах – везде, где задействованы люди, которые занимаются исследовательской работой. Одним из мест, где эти вопросы будут рассматриваться, станет 4-я Всемирная конференция по «чистоте» исследований (4th World Research Integrity Conference), которая состоится в Рио-де-Жанейро в следующем году. Тема грядущего собрания — «Поощрение исследований и их чистота: подходы для обеспечения надежных данных», является одной их ключевых тем нашей серии статей.

Похожий вопрос поднимал в разгаре своей войны с «элитными журналами» и Рэнди Шекман : « Как, по вашему мнению, научные журналы должны содействовать прогрессу науки?». Данный вопрос достоин детального рассмотрения, но , в то же время, он не охватывает всю проблему в целом. На основе фактов, предоставленных в серии исследований The Lancet «Увеличивая ценность, уменьшать растраты», должна быть поднята более широкая тема: «Как должна измениться вся сфера науки, чтобы надежно и верно решить проблемы, с которыми стыкаются общество и люди, которые это общество составляют?»

 

Сабина Клейнерт, Ричард Хортон

The Lancet

Перевод: Татьяна Юзвинкевич

Cписок литературы:

1 Schekman R. How journals like Nature, Cell, and Science are damaging science. The Guardian (London) Dec 9, 2013. http://www.theguardian.com/ commentisfree/2013/dec/09/how-journals-nature-science-cell-damage- science (accessed Dec 16, 2013).

2 Aitkenhead D. Peter Higgs: I wouldn’t be productive enough for today’s academic system. The Guardian (London) Dec 6, 2013. http://www. theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-boson-academic- system (accessed Dec 16, 2013).

3 Chalmers I, Glazsiou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. Lancet 2009; 374: 86–89.

4 Macleod MR, Michie S, Roberts I, et al. Biomedical research: increasing value, reducing waste. Lancet 2014; published online Jan 8. http://dx.doi. org/10.1016/S0140-6736(13)62329-6.

5 Chalmers I, Bracken MB, Djulbegovic B, et al. How to increase value and reduce waste when research priorities are set. Lancet 2014; published online Jan 8. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)62229-1.

6 Ioannidis JPA, Greenland S, Hlatky MA, et al. Increasing value and reducing waste in research design, conduct, and analysis. Lancet 2014; published online Jan 8. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)62227-8.

7 Al-Shahi Salman R, Beller E, Kagan J, et al. Increasing value and reducing waste in biomedical research regulation and management. Lancet 2014; published online Jan 8. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)62297-7.

8 Chan A-W, Song F, Vickers A, et al. Increasing value and reducing waste: addressing inaccessible research. Lancet 2014; published online Jan 8. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)62296-5.

9 Glasziou P, Altman DG, Bossuyt P, et al. Reducing waste from incomplete or unusable reports of biomedical research. Lancet 2014; published online Jan 8. http://dx.doi.org/10.1016/S0140-6736(13)62228-X.

About The Author
editor